Multi-crash

前两天有朋友问，我的SlimXml有没有和RapidXml对比过效率？我是第一次听说这个库，更不用说对比效率了，于是上他们网站看了下。

好家伙，居然号称比TinyXml快30～60倍，而且是Boost.PropertyTree的默认xml解析器。

于是有点好奇，因为以前也没有特别关心过SlimXml的效率。

于是分别下载了TinyXml-2.6.1和RapidXml-1.13，迅速用vc8建立了两个测试工程，在系统中搜”*.xml”，找到了一个比较合适的测试文件。它足够大（1.5M），utf-8编码并且包含中/英文，有一定层次深度，大约3.3万行。测试文件可以从这里下载

测试对象是三个库从内存字符串解析xml的函数，这样能排除从硬盘上读文件这种不稳定因素的干扰，而且RapidXml貌似只支持从内存里解析

• slim::XmlDocument::loadFromMemory()
• TiXmlDocument::Parse()
• rapidxml::xml_document<char>::parse<flag>()

要说明的是，RapidXml的这个parse是一个模板函数，必须给一个flag的参数，我测试的时候给的是默认的0

测试结果，解析这个3.3万行，1.5M大小的xml，三个库分别花了

• SlimXml:    22ms
• TinyXml:    54ms
• RapidXml: 4ms!

结论是，RapidXml果然很强悍，居然比我的SlimXml快5倍多。但是并没有如作者所说比TinyXml快30~60倍，只有不到15倍。据说对比用的是一个约50k大小的xml文件，可惜并没有提供下载，不然可以验证一下。

比较欣慰的是，在我并没有很关注效率的情况下，SlimXml仍然比TinyXml快2.5倍。SlimXml走的是简单小巧路线，源代码只有32k，而TinyXml和RapidXml的源码分别是147k和141k，有这样的效率可以满意了。在我有很多空闲以前，估计我也不会再去优化它，因为这个库主要还是针对几十上百行的小文件，解析特别大的xml不在我考虑的范围之内。

以下是RapidXml提供的常见xml库效率对照表，其中还很牛鼻地提供了和strlen()函数的效率对比

我估计RapidXml速度快的主要原因是对memory pool的使用，毕竟在解析过程中需要创建大量的string，可以想象用memory pool和直接走默认的new很容易产生超过一个数量级的效率差异。